欲海潮,美女鲍p

天津服裝商標(biāo)注冊公司

好順佳集團(tuán)

2022-07-05 12:12:16

4758

內(nèi)容摘要：本案原告丹麥公司（以下簡稱21公司）是ONLY、VEROMODA和JACKJONES三個注冊商標(biāo)的商標(biāo)所有人。這三個商標(biāo)的批準(zhǔn)產(chǎn)品是服裝。21日，公司僅授權(quán)其全資子公司靈...

0元注冊公司 · 工商變更 · 公司注銷 · 地址掛靠

好順佳經(jīng)工商局、財稅局批準(zhǔn)的工商財稅代理服務(wù)機(jī)構(gòu)，專業(yè)正規(guī)可靠點(diǎn)擊0元注冊

本案原告丹麥公司（以下簡稱21公司）是ONLY、VEROMODA和JACKJONES三個注冊商標(biāo)的商標(biāo)所有人。這三個商標(biāo)的批準(zhǔn)產(chǎn)品是服裝。 21日，公司僅授權(quán)其全資子公司靈芝時尚（天津）有限公司（以下簡稱靈芝公司）在中國境內(nèi)享有上述三個商標(biāo)的使用權(quán)

本案原告丹麥公司（以下簡稱“21公司”）是“ONLY”、“VEROMODA”和“JACKJONES”三個注冊商標(biāo)的商標(biāo)所有人，以及獲準(zhǔn)使用這些商標(biāo)的產(chǎn)品三個商標(biāo)均為服飾。 21日，公司僅授權(quán)其全資子公司靈芝時尚（天津）有限公司（以下簡稱“靈芝公司”）在中國享有上述三個商標(biāo)的使用權(quán)，并擁有生產(chǎn)和銷售品牌的權(quán)利。但在易貝易趣上發(fā)現(xiàn)大量“ONLY”、“VEROMODA”女裝和“JACKJONES”男裝的未經(jīng)授權(quán)的商品交易信息，并存在實際交易行為。公司認(rèn)為，易貝網(wǎng)允許他人在其平臺上銷售侵權(quán)商品，侵犯了公司專有商標(biāo)權(quán)。故以易貝網(wǎng)和上海易貝貿(mào)易有限公司為被告人向北京市第二中級人民法院提起訴訟，因易貝網(wǎng)對其管轄提出異議，將案件移送至北京市第二中級人民法院。易貝網(wǎng)服務(wù)器所在的上海市第一中級人民法院。本案審理過程中，被告代理人認(rèn)為易貝網(wǎng)僅提供交易平臺，不參與交易，不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)商品銷售責(zé)任。同時，被告代理人也認(rèn)為，作為商標(biāo)權(quán)人，本公司21日應(yīng)直接找到銷售侵權(quán)商品的人，而不是尋找僅提供平臺的易易北趣網(wǎng)。

法院認(rèn)為：從發(fā)布相關(guān)商品交易信息的主體來看，根據(jù)eBay上發(fā)布的《用戶協(xié)議》內(nèi)容，用戶信息包括用戶登錄、銷售商品的信息。或在 eBay 上展示。描述，以及在頁面上發(fā)布的任何內(nèi)容，用戶全權(quán)負(fù)責(zé)，eBay 僅作為在線和發(fā)布用戶數(shù)據(jù)的渠道。可見，被告作為網(wǎng)絡(luò)交易平臺的服務(wù)提供者，基于與用戶的合同關(guān)系，在商品交易信息的分發(fā)和傳輸之前，為用戶提供了必要的商品交易信息的分發(fā)和傳輸。 , 商品交易信息已由用戶創(chuàng)建。因此，在描述商品交易信息時，表明該商品的品牌使用了原告主張的三個注冊商標(biāo)，并非被告的行為。

本案中，原告認(rèn)為，在被告經(jīng)營的eBay上發(fā)布含有原告注冊商標(biāo)的商品交易信息，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。但被告認(rèn)為，作為網(wǎng)絡(luò)交易平臺服務(wù)的提供者，其為在互聯(lián)網(wǎng)上進(jìn)行交易的買賣雙方提供信息傳遞渠道，不具備控制用戶上傳商品信息的能力。從商品交易信息本身來看，不能推斷被告明知用戶涉嫌侵犯其注冊商標(biāo)專用權(quán)，但并未停止，仍然分發(fā)或傳輸全部商品交易信息。在這種情況下，對用戶發(fā)布的商品交易信息不承擔(dān)法律責(zé)任。

注釋

從案件的簡要介紹不難看出，本案的爭議焦點(diǎn)在于易貝網(wǎng)作為網(wǎng)絡(luò)交易平臺服務(wù)商是否因他人在網(wǎng)絡(luò)上銷售而涉嫌侵犯原告商標(biāo)它提供的交易平臺。并成為商標(biāo)侵權(quán)訴訟的被告。簡而言之，易貝網(wǎng)是否是被告所稱商標(biāo)侵權(quán)的行為人？

根據(jù)法律規(guī)定，直接或間接實施侵權(quán)行為的自然人。只有法人或其他組織才能被稱為侵權(quán)人，成為侵權(quán)訴訟的被告。我國《商標(biāo)法》、《商標(biāo)法實施條例》以及商標(biāo)侵權(quán)的相關(guān)司法解釋也根據(jù)商標(biāo)法規(guī)定的商標(biāo)侵權(quán)行為是否已經(jīng)實施來確定商標(biāo)侵權(quán)案件的侵權(quán)主體。根據(jù)《中華人民共和國商標(biāo)法》第五十二條，下列行為屬于侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)的行為：“一、未經(jīng)商標(biāo)注冊人許可，在同一在商品或者類似商品上使用與其注冊商標(biāo)相同或者近似的商標(biāo)； 2、銷售侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)的商品； ;4.未經(jīng)商標(biāo)注冊人同意，更換注冊商標(biāo)，將被更換商標(biāo)的商品投放市場。 “不難看出，商標(biāo)法第五十二條的規(guī)定旨在明確商標(biāo)侵權(quán)類型，為確定商標(biāo)侵權(quán)主體提供法律依據(jù)。法人或者其他組織可以構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)的侵權(quán)主體成為商標(biāo)侵權(quán)訴訟的被告。那么，易貝易趣是否實施了《商標(biāo)法》第五十二條規(guī)定的侵權(quán)行為，成為本案被告是否應(yīng)為被告的關(guān)鍵。電子商務(wù)在線交易平臺服務(wù)商法律問題地位。

用戶登錄交易平臺后，可以在該交易市場上瀏覽和交易商品。但是，在用戶交易過程中，網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者不參與其中，其不是買賣雙方的委托人、代理人或經(jīng)紀(jì)人，也不代表客戶進(jìn)行交易。具體而言，在線交易平臺提供商完全獨(dú)立于用戶的交易。它不發(fā)布與商品本身相關(guān)的任何交易。相關(guān)信息（包括商品性能描述、外觀圖片等），不提供交易商品，僅在交易成功后根據(jù)與賣家簽訂的服務(wù)合同收取一定的服務(wù)費(fèi)。對于買家來說，網(wǎng)上交易平臺商和他的關(guān)系更簡單，也就是只提供傳遞信息的服務(wù)。此外，值得注意的是，商品交易的最終實現(xiàn)是由交易平臺外的買賣雙方實現(xiàn)的。至于交易是否變現(xiàn)、如何變現(xiàn)、所交易的商品是否與賣家在線發(fā)布的信息一致等，一般都是不在線的。由交易平臺提供商控制。

從在線平臺服務(wù)商在消費(fèi)者對消費(fèi)者電子商務(wù)中的法律地位分析，不難看出，eBay作為在線交易平臺提供商，并不參與其用戶之間的交易，它擁有沒有實施任何侵犯原告商標(biāo)專用權(quán)的行為，如印刷侵權(quán)商標(biāo)標(biāo)識、制造或者銷售侵犯商標(biāo)專用權(quán)的商品等直接的、典型的商標(biāo)侵權(quán)行為，因此不屬于商標(biāo)專用權(quán)的真正侵權(quán)人。 .雖然易貝網(wǎng)不能被視為直接侵權(quán)人，因此需要承擔(dān)商標(biāo)侵權(quán)責(zé)任，但作為網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者，其提供的平臺上發(fā)布的侵犯商標(biāo)專用權(quán)的信息，應(yīng)當(dāng)商標(biāo)侵權(quán)訴訟中是否應(yīng)該承擔(dān)一定的責(zé)任？這就涉及到網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者侵權(quán)責(zé)任的界定。具體而言，是網(wǎng)絡(luò)交易平臺的提供者是否應(yīng)對其計算機(jī)系統(tǒng)存儲和發(fā)送的侵權(quán)信息承擔(dān)責(zé)任。網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者的法律責(zé)任范圍不僅直接影響信息網(wǎng)絡(luò)安全，也關(guān)系到電子商務(wù)的健康發(fā)展。因此，法律在界定網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者的責(zé)任時，必須考慮對其責(zé)任進(jìn)行必要的限制。如果法律對網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者的責(zé)任過于嚴(yán)格，勢必會增加網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者的經(jīng)營和經(jīng)營風(fēng)險，不利于電子商務(wù)的健康快速發(fā)展。

為了避免這種負(fù)面影響，許多國家的法律法規(guī)對網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的責(zé)任做出了相對寬松的規(guī)定。例如，美國在其《數(shù)字千年版權(quán)法案》（DMCA）中提供了“避風(fēng)港”制度。也就是說，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的行為一旦符合一定的法律條件，就不再與互聯(lián)網(wǎng)上的違法者承擔(dān)連帶責(zé)任。除了美國的《數(shù)字千年版權(quán)法》外，處于世界電子商務(wù)發(fā)展前沿的歐盟在其2000年也對網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的責(zé)任做出了類似的規(guī)定。電子商務(wù)指令。該指令第 43 條規(guī)定，如果 ISP 僅作為信息傳輸?shù)那阑騼H將信息存儲在其系統(tǒng)上，從不參與其傳輸?shù)男畔?，可以免?zé)。此外，《指令》第 44 條還規(guī)定，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者故意與其擬與之進(jìn)行違法行為的服務(wù)對象合作，從而偏離其原本單純的信息傳輸渠道或在系統(tǒng)中存儲信息。第四十三條規(guī)定的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者僅在進(jìn)行信息傳輸、存儲活動時免責(zé)。從上述美國和歐盟關(guān)于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者侵權(quán)責(zé)任的法律規(guī)定可以看出，它們在首先明確網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者責(zé)任的基礎(chǔ)上，采取了“避風(fēng)港”制度。此外，兩部法律都采用了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的過錯歸屬原則。立法的初衷是為了減輕網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的責(zé)任負(fù)擔(dān)，鼓勵他們大膽經(jīng)營，最終促進(jìn)網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展。